Anti-cyclisch beleid.
  • Wat Duitsland heeft gedaan had wel kunnen werken. Dat heet anti-cyclisch beleid voeren. In het kort is dat sparen als het goed gaat zodat je geld hebt om te investeren als het minder gaat.
    Met dat investeren in mindere tijden hebben de meesten niet zo'n moeite. Het sparen in goede tijden wel. het is namelijk nogal verleidelijk om alles er doorheen te jagen.
    Zalm probeert al jaren een anti-cyclisch beleid te voeren; hij wordt daarin nogal tegengewerkt door de hele linker flank van het politieke spectrum
  • mac tecson said:
    Wat Duitsland heeft gedaan had wel kunnen werken. Dat heet anti-cyclisch beleid voeren. In het kort is dat sparen als het goed gaat zodat je geld hebt om te investeren als het minder gaat.
    Met dat investeren in mindere tijden hebben de meesten niet zo'n moeite. Het sparen in goede tijden wel. het is namelijk nogal verleidelijk om alles er doorheen te jagen.
    Zalm probeert al jaren een anti-cyclisch beleid te voeren; hij wordt daarin nogal tegengewerkt door de hele linker flank van het politieke spectrum


    Wat alleen wegvalt is de toename van export door de kleine afzet omdat er weinig koopkracht is, iedereen spaart immers alles op de bank.. Hierdoor heeft de staat weinig geld om bepaalde klappers op te vangen.. Het gaat wat slechter, men geeft nog minder uit, koopkracht daalt nog verder tesamen met het consumentenvetrouwen..

    Nee, niets voor mij dat anti-cyclisch beleid..
  • Dat anti-cyclisch beleid moet wel in een bepaalde kader gezien worden. Als de economie sterk groeit moet de overheid wat sparen, maar er dan genoeg ruimte over om grote uitgaven te doen.
    Tijdens een reccessie of depressie moet de overheid naar mijn mening investeren om ervoor te zorgen dat bedrijven orders houden en zo komt het consumenten vertrouwen wat sneller terug. Als de overheid de geldkraan in mindere tijden dichtdraait zal het vertrouwen niet stijgen, maar als ze juist dan gaan investeren met het geld dat is gespaard tijdens de economische opleving houden mensen vertrouwen. Dat komt dan mede doordat bedrijven door die investeringen (bijna) geen mensen hoeven te ontslag en (bijna) geen loon hoeven te matigen.
    De overheid kan doordat anti-cyclisch beleid de daling van inkomsten van bedrijven opvangen. Dat heeft in eerste instantie alleen uitwerking op een aantal grote ondernemingen, maar als de overheid op tijd een dreigende reccessie constateert en op tijd begint met investeren, zal het uiteindelijk ook uitwerking hebben op de consument en kleine ondernemingen
  • Dit is eigenlijk gewoon een discussie over welke theorie jij het 't beste vindt werken.. In mijn ogen is effect van een sterkere koopkracht (veel geld uitgeven in goede tijden) beter dan een anti-cyclisch beleid..

    Maarja, dit gaat over iets heel anders dan de verkiezingen van 7 maart.. Ontopic dus maar weer ;)
  • Splits het topic anders even ;)

    Mod Edit D!landro: Done.
  • Oeh de economie theorietjes der 4 klassieke economen..

    Keynes
    Smith
    en nog twee anderen..
  • Nou heb je sparen en sparen natuurlijk.
    Je moet natuurlijk sowieso blijven investeren in infra-structuur en onderwijs en zorg.
    Als dat wegvalt, dan ben je verder van huis.
    En laat nou net als 't slecht gaat er lekker geknipt worden in de zorg en 't onderwijs.

    En over de infra-structuur in Nederland : Betuwe-lijn ;)
    Nee, nadenken, daar moet je politicus voor zijn :N
  • FranticDJ said:
    Oeh de economie theorietjes der 4 klassieke economen..

    Keynes
    Smith
    en nog twee anderen..


    Marx en nog 1 ;)
  • Lawrence geloof ik..
  • In de "grote depressie" heeft een anti-cyclisch beleid amerika (en zo delen van de wereld) er toch weer uit getrokken.. een redelijk beproefde theorie kan je dus wel zeggen.

    het is gewoon het gelijk trekken (normaliseren) van de economische golfbeweging. Dus de extreme dalen met de extreme pieken compenseren. ik vind ook dat zalm hier wel een goed punt in heeft.
  • Zeker. Alleen snapt niet iedereen wat Zalm doet. Dus mensen vinden het vreemd dat hij als het goed gaat de kraan dicht draait.

    Ik vind het wel jammer dat er op onderwijs en zorg wordt bezuinigt. Ik denk alleen niet dat het onderwijs en de zorg er echt onder lijden. Volgens mij zijn met meer organisatorische en bestuurlijke bezuinigingen. dat hele bestuurs en ambtenaren appararaat verbrast volgens mij zoveel geld. Zoals die UVW, die een enorm pand huurt (ok de omvang is misschien wel nodig) en laten dat door een peperduur architectenbureau inrichten.

    Ik denk eerlijk gezegd dat de Betuwelijn zich toch wel gaat terugverdienen. Rotterdam is namelijk 1 van de belangrijkste mainports in de wereld en is het distributiepunt voor in en uitvoer voor een enorm gebied. Vanuit het Ruhrgebied is Rotterdam de beste mogelijkheid tot water transport. Maar nu raken de wegen in Nederland steeds dichter en de Waal steeds drukker (het stuk tussen Nijmegen en Tiel is het drukst bevaren water ter wereld). De beste mogelijkheid is dus per spoor. En dan via een spoor alleen voor goederen en niet voor mensen. Het kost een hoop, maar bedenk dat het nu heel aantrekkelijk is Rotterdam te kiezen (ook al zijn Bremen en Hamburg qua afstand dichterbij). Veel transport dat nu via de weg gaat zal dan via het spoor gaan waardoor de wegen rustiger worden en dus minder files; dat heeft weer tot gevolg dat de effectiviteit van de lokale industrie omhoog gaat.
    Het voordeel voor Rotterdam is dat er steeds meer transport plaatsvind. Over en opslag bedrijven zullen meer verdienen en ook zal de industrie profiteren van betere bereikbaarheid naar het Oosten.
    Ik denk echt dat een dergelijke lijn de positie van Nederland zal verbeteren.
  • Ik hoop echt dat je gelijk hebt ...
  • hoop ik ook. ik weet niet in hoeverre er fouten zijn gemaakt en hoeveel geld er over de balk wordt gesmeten, maar het zou zeker moeten kunnen.
    het is wel echt een lange termijn investering. Dus verwacht niet dat binnen 10 jaar alle kosten zijn terugverdient
  • 1,5 jaar geleden met die parlementaire enqu
  • [quote=Frisbee]1,5 jaar geleden met die parlementaire enqu
  • Dan denk je blijkbaar dat het goed is als je als de linkerkant van de balans twee keer zo groot is als de rechterkant :+
  • Mount said:
    In de "grote depressie" heeft een anti-cyclisch beleid amerika (en zo delen van de wereld) er toch weer uit getrokken.. een redelijk beproefde theorie kan je dus wel zeggen.

    het is gewoon het gelijk trekken (normaliseren) van de economische golfbeweging. Dus de extreme dalen met de extreme pieken compenseren. ik vind ook dat zalm hier wel een goed punt in heeft.


    Sorry? Als er 1 land diep in een economische shit zit dan is het America wel en de laatste paar jaar is het er niet veel beter op geworden daar.

    Daarnaast vind ik het nogal kort door de bocht dat men het afschuift op het feit dat links het niet zou willen. Ik denk dat niemand er tegen is maar wel op de manier waarop het gebeurd.

    Nederland moet een kennis economie worden volgens velen, dat bereik je niet door op onderwijs te korten. Meneer Zalm zit daar nu al ruim 10 jaar op die post (correct me if i'm wrong), Paars was over, het CDA kwam erbij en ineens zaten we in de big shit want die motherfuckers van paars hadden al onze centjes op gemaakt...... was ineens weg en we hadden een schuld niet normaal en we zouden pas echt compleet naar de haaien gaan als er niets werd gedaan, vind ik persoonlijk heel vreemd dat wanneer je 8 jaar financie
This discussion has been closed.
All Discussions

Howdy, Stranger!

It looks like you're new here. If you want to get involved, click one of these buttons!

In this Discussion